 |
 Windows vs Linux
|
 ¿Misma productividad? Estabilidad, software disponible, rendimiento, facilidad de uso, precio, capacidad de integración... ¿código abierto o propietario? ¿Es cierto que Linux no es realista para entornos corporativos? ¿Qué opinas de ambos sistemas en ámbitos domésticos y empresariales? ¡Danos tu opinión! :)
|
|
Páginas: « [1] »
|
|
Opiniones de los Usuarios de la Comunidad
|
|
|
|
 |
| Usuario: siso-rdz [+] |
28/01/2008 20:49  |
¿Windows vs Linux? Para profesionales?, Desarrolladores?, Entendidos? ó Usuarios Domèsticos?....Como usuario de andar por casa que soy querría: manejo y sencillez(Windows) y creatividad y prestaciones(Linux)...WINDOWS?: En cinco años que tengo portátil, otros tantos 'formateos', 'cuelgues', y demás...LINUX?: Sólo me atrevo con los 'LIVE CD'(instalè una 'distro' hace tiempo y las pasè canutas para recuperar Windows)...Como consumidor final, me gustarìa que 'Bill Puertas' sacase el SO final(¡¡¡NO MAS PARCHES!!!!!!!!)..Y a Linux; gracias por ofrecernos 'alternativas' peeeero, repito, que como consumidor final, no me apetece pasarme meses intentando averiguar que es 'Kernel','Gestor de Arranque','Shell', etc,etc,etc........Disculpas a los que saben de ésto un montón; pero , creo que la mayoría estámos enfrente, es decir(los consumidores)... |
|
|
 |
| Usuario: cjfcristian [+] |
24/04/2007 08:16 |
Lo mejor es linux !!!pruben y apoyen el sof gratis y libre !!! Microsof te obliga a usar lo que ellos te imponen ... no se dejen engañar. El cliente tiene la capasidad de elegir y exigir mediante su compra ..... arde o temparano esto tiene que cambiar . basta de monopolio..!!! |
|
|
|
| Usuario: kravek [+] |
30/11/2004 04:51 |
Voy a ir citando diversas cosas que he leído y no son del todo correctas:
>>Yo creo que linux y windows no estan reñidos ni deberiamos enfrentarlos, cada uno >>vale para lo que vale, un caso: 300 ordenadores en dominio, compartiendo carpetas en >>arrays compartidos, entre ordenadores de la empresa .... . En windows es facil, 6,7 >>horeas para configurar bien el controlador de dominio, otras 5 horas para configurar el >>servidor de discos, y si tienes una semana explendida otras 2 horas para configurar un >>servidor de impresion
Para configurar el servidor de dominio, un servidor de reserva (no recuerdo ahora la terminología) y los servidores de subdominio (espero que en esta red tan grande haya divisiones...) necesitas bastante más de 6 o 7 horejas... yo he instalado diversos controladores de dominio y los he puesto para que se sincronicen con el AD y demás y te puedo decir que de las 10 horas para configurar 1 y su reserva JAMAS habré bajado
Para el servidor de discos, bueno depende lo que pretendas puede ser optimista o pesimista, en cualquier caso el rendimiento es menor en widnows para servidores de 'discos', además sabes que según tu versión de Windows 200X Server permites un nº limitado de ellas?quizás esto lo haga inviable ya de por sí o sea unos costes BRUTALES
Hombre para configurar un servidor de impresión que quieres que te diga... 30 minutos más 5 minutos más por impresora pero luego hay que coger y configurarlas en los clientes... por cierto otra nueva mención al nº de conexiones simultaneas
>>te tiras media semana instalando en remoto el WXP para los usuarios con su office y >>demas cositas que necesitan, a la semana siguiente mandas a todo el personal del cpd >>a instalar los progamitas especificos de cada
Con lo bonito que es el Ghost... además también funciona en red y se puede mezclar instalando diversas máquinas con CD para que luego actuen de 'servidor' para que otras máquinas de su subred se instalen remotamente
>>Instalar samba con kerberos y que lleve un control de dominio(o algo parecido) te lleva >>una semana
Bueno, esto demuestra que de Linux no tienes demasiada idea...
Por cierto Kerberos es un estandard y como tal tiene su implementación en Windows...
Creamos uno o varios servidores de NFS (con crear el 1º nos vale, luego se puede tirar de cinta para clonarlos de manera interactiva y que nos pida los datos básicos a cambiar del equipo, cinta de ignite), tiempo de configurar un servidor de NFS? pues si tienes el software y sabes lo que son los mapas NFS y los distintos tipos que, hay asignar a cada usuario un directorio de 'home', crear diversos puntos NFS como las ayudas, distribución de Software, carpetas por departamento y poco más te puede llevar del orden de las 2 a 3 horas por supuesto securizandolo. En este punto creando un pequeño archivo .sdkey o algo así en no recuerdo bien el directorio (pero viene en la ayuda) podría empezar a instalar por red software en los clientes
Para usar lo de dominio como dices habría que instalar un servidor NIS+ o mejor aún un servidor LDAP que esto sí escomplicado podría durar 2 días a lo mejor eso sí dejandolo TOTALMENTE seguro y luego levantar servidores redundantes sería un juego de niños
>>configurar el servidor de impresion 2,3 horas(segun las impresoras que tengas)
Con la particularidad de que hacer un pequeño script que ejecuto en todos los clientes para que tenga esas impresoras esta incluído en ese tiempo y aún así me sobra;)
Para la instalación de clientes con el sistema base optaría por algún sistema tipo Ghost de nuevo para la instalación básica de servidores cintas de ignite y luego para la instalación del Sw específico en cada máquina sea servidor o cliente instalación 'push' (esto es desde un servidor decir que se instale tal paquete en tal o tales máquinas) que con NFS y poco más ya se puede, la configuración de las aplicaciones la haría sólo en 1 máquina y mediante FTP la distribuiría al resto cambiando las particularidades
En cuanto a lo que has hablado de servidores bueno pues tipicamente linux/Unix siempre ha dado mayor rendimiento si bien es cierto que la combinación SQL Server+IIS+.Net usando Cache y otras mejoras que ha introducido M$ ha ganado ampliamente a apache con lo que le quieras meter
Tras comentar que es perfectamente factible instalar Linux en todo tipo de máquinas QUE ESTEN CERTIFICADAS PARA LINUX (los servidores hoy en día lo están TODOS y los PCs salvo piezas que acaban de salir también, en un CPD no habrá piezas 'raras' mientras que en un ordenador domestico es posible), quiero decir 2 cosas....
1º) Dejaria diversas máquinas con Windows y diversas máqinas con Linux, eso sí validando contra el servidor LDAP (con autentificación kerberos o no)
2º) Dejaria un servidor para correr tareas intensivas y daría cuentas de usuario para su acceso (distinto de las del dominio aunque podrían también ser configuradas allí)
El entorno gráfico en Linux es cierto que va más lento que en windows pero también es cierto que multitud de cosas se pueden hacer desde linea de comandos y muchas veces se hacen ya que se han hecho en un equipo y lueo se automatizan en un script de 'fácil' realziación
Linux puede llevar al fracaso a más de 1 ya que requiere unos GRANDES conocimientos para que el tiempo que puso palla no se eleve incluso al infinito, eso sí si tienes esos conocimientos es posible que tras 'pegarte' con la primera máquina (a ultimamente ni eso) en el resto tirando de sistemas de copia (algo tan complejo como la cinta de ignite o tan sencillo como un Ghost o incluso aún más sencillo... la orden dd para pasar a cinta o a CD/DVD y luego otra vez la orden para grabar en el destino que has arrancado con un Live-CD), también recordar que las instalaciones de red lo bueno que tienen es que se pueden automatizar pero lo malo que tienen es que si quiero instalar 300 clientes a través de red más me vale tener una peazo de red fiber chanel porque sino...
En cuanto al tema de la seguridad en windows bueno requiere mucha atención y en linux/unix menos y encima solo en un estado inicial y más adelante quizás alguna cosilla más pero mínima al igual que con windows
Para el tema de los troyanos que he leído por ahí... si monto todo esto sea con windows o con linux te aseguro que los usuarios no podrán ejecutar dialers ¿para que existen las cuentas limitadas? |
|
|
 |
| Usuario: menteazul [+] |
28/11/2004 03:48 |
Yo en mi casa no pinto nada en esta cuestion, soy el hermano mayor y un hijo responsable y eficaz, pero en cuestión de ordenadores aqui mandan mi padre (que es el que paga) y mi hermano pequeño (que ya tiene 20 años pero que empezó a teclear un pc con 5 y no ha parado hasta entonces), o sea que aqui windows hasta la muerte, que permite jugar a los juegos y es el universal y la referencia en la web y en el software. Pienso que Linux daría menos problemas, y para mi word y mi photoshop me sobraria pero... |
|
|
|
| Usuario: belrose [+] |
26/11/2004 19:05 |
Yo no estoy de acuerdo con que son igual de estables linux y windows, trabajo con todas las versiones de windows y alguna de linux y Unix, hasta el momento, se me han colgado miles de veces los windows y ni una los linux o Unix propietarios, no hablemos ya de que segun pasa el tiempo sin reiniciarlos, se van volviendo mas lentos cada vez, por el tema de que al parecer no se libera bien la memoria, recuerdo que no hace tanto hubo un incidente en un aeropuerto en el que por no reiniciar un windows 2000 server una vez al mes se bloqueo el sistema con el consiguiente kaos aereo, mi cuñado que trabaja en un ISP muy famoso, dice que tiene que reiniciar muy de vez en cuando. Yo personalmente me he tirado con una debian woody stable funcionando un añito sin problemas y se paró por un apagon, así que imaginar la diferencia en estabilidad. En rendimiento en general va mejor linux en cuanto a servidores, pero segun me cuentan el windows 2003 server va muchísimo mas rápido que los 2000 server, así que de momento puede haber empate tecnico, el tiempo nos lo dirá.
Eso es lo que me dice mi experiencia, comentar las vuestras a ver si sacamos conclusiones. |
|
|
|
| Usuario: palla [+] |
17/11/2004 11:07 |
Yo creo que linux y windows no estan reñidos ni deberiamos enfrentarlos, cada uno vale para lo que vale, un caso: 300 ordenadores en dominio, compartiendo carpetas en arrays compartidos, entre ordenadores de la empresa .... . En windows es facil, 6,7 horeas para configurar bien el controlador de dominio, otras 5 horas para configurar el servidor de discos, y si tienes una semana explendida otras 2 horas para configurar un servidor de impresion, luego si tu administrador de red a conseguido instalar bien el multicasta en los routers (te hace falta tanto en windows como en linux), te tiras media semana instalando en remoto el WXP para los usuarios con su office y demas cositas que necesitan, a la semana siguiente mandas a todo el personal del cpd a instalar los progamitas especificos de cada departamento y se acabo, dos semanas, oficina de 300 ordenadores funcionando. Pasemos a Linux, Instalar samba con kerberos y que lleve un control de dominio(o algo parecido) te lleva una semana, instalar otro samba con autentificacion kerberos para compartir los discos pongamos un par de dias, configurar el servidor de impresion 2,3 horas(segun las impresoras que tengas), intentar hacer una instalacion remota de los clientes linux (aqui de 2 dias a 20 años), es casi imposible hacer esto en linux, he probado varias herramientas y no tira excesivamente bien, y despues la semanita(siendo generoso) con quebraderos de cabez de todo el departamento informatico para poder instalar los programas que necesitan en cada departamento, y toda no hemos resuelto el problemita de que un usuario comparta una carpeta en su ordenador para que la coja otro usuario ( a instalar samba,nfs o algo parcido) por todos los lados.
si empezmos a sumar, tenemos por un lado los precios de licencias de windows, que para que nos vamos a engañar es una pasta, y por otro linux, que decis que es gratuito, pongamos que queremos que linux tenga soporte tecnico(fuera de la empresa), esto que quiere decir?, nos vamos a la pagina de redhat o suse, y compramos la version servidor para poder tener soporte de todo lo que es samba, kerberos ... y luego una licencia de la suse para cada ordenador, sumamos y............... bueno todavia sale algo mas barato que windows (no mucho pero una suma considerable), ahora sumemos los gastos de hora/persona del departamento de informatica, cuñaaaaaoooooooooooo, hay mas horas para instalar todo el sistema en linux que en windows, conclusion, al final, para una empresa, que va a exigir que sus ordenadore y servidores se acerquen al 24*7*4 se gasta lo mismo en linux que en windows.
Si tenenmos en cuenta que un linux con la KDE o la GNOME come mas recursos y es algo mas especialito que windows a la hora de montar el hardware, la opcion linux empieza a ser descartada........ (ya os pasara cuando esteis currando y os encontreis en esta disyuntiva).
Ahora, empezemos ha hablar de servidores de DNS, web, correo electronico, ...... en los que realmente no se necesita un entorno de ventanitas, linux come menos recursos, windows no se puede instalar sin ventanitas, y aqui lo que comparamos es mas:
bind 9 vs w2003 server
apache vs iis
qmail vs exchange
tomcat vs weblogic (este seria discutible funciona en las dos plataformas)
SQLserver vs mysql,postgree
IAS(o como se llame la solucion firewall de linux) vs iptables
Pero esta discusion no creo que se tenga que hacer en este hilo ........
[Editado por palla el 17/11/2004 11:08] |
|
|
|
| Usuario: forcedell [+] |
16/11/2004 09:40 |
Bueno expondré mi humilde opinión... no estoy de acuerdo con oscaremilio en el sentido de que la culpa en una empresa son los usuarios ya que no emplean un tiempo en conocer y aprender linux en sus puestos de trabajo... faltaría mas! Lo último que necesitamos es tener que aprender, en un sistema visiblemente más complicado, algo que en windows se tarda diez segundos y además creer que asi es mejor. Los usuarios normales tendrían mucho menos rendimiento con linux que con windows para hacer sus tareas rutinarias. Linux es un sistema operativo excelente pero al menos por ahora creo que esto es asi. |
|
|
 |
| Usuario: bug_coco [+] |
12/11/2004 19:53 |
El hecho de comparar dos SO como windows y linux significaria un analisis mas complejo pero aqui expongo mi humilde opinion:
de acuerdo a las empresas que funcionan en un determinado pais siempre buscaran bajar sus costos de operación. (a favor de linux). pero cuando se trata de confiar en el soporte no existen en determinados paises soporte de calidad para sistemas linux(a favor windows). para terminar el codigo abierto es la manera mas interesante de compartir conociemiento, amistad entre pueblos y otras cosas, pero en algunas yo le veo una desventaja en cuanto a estandares de software, pero eso tambien puede solucionarse ya que no somos los unicos con el codigo fuente eso significaria que podemos recibir la colaboiracion de otros programadores |
|
|
 |
| Usuario: oscaremilio [+] |
11/11/2004 01:25 |
Linux es totalmente funcional tanto para ambientes corporativos como domesticos, en ninguno se queda corto, la unica desventaja en sistemas informaticos son los usuarios ya arraigados de manera patetica a un sistema operativo y con pocos deseos de explorar y conocer, ya que linux nos exige un poco mas de exfuerso, el cual en ultimas se traduce en beneficio. |
|
|
|
| Usuario: bro3z3 [+] |
07/11/2004 14:32 |
¿Y que pensais de la alternativa con linux en las empresas? En mi opinión todavía no es una alternativa para la mayoría de ellas, vamos que no me imagino una empresa que en los ordenadores de los empleados funcionen con linux y que tengan igual o mayor productividad que con un windows...
En cambio por ejemplo para tener algun servidor y abaratar costes sí lo veo posible y en esos casos no existe tal distancia que diferencie a win/linux. La cosa se pondrá mas interesante cuando linux evolucione aun mas y se equipare como desktop a windows. |
|
|
|
| Usuario: Munyo [+] |
06/11/2004 16:07 |
Desde luego el hecho de q LINUX sea gratuito, hace q sea una oferta atractiva a primera vista para muchos usuarios de nivel medio alto, pero en lo que se refiere a facilidad de uso, no hay punto de comparacion, ni punto de comparacion hay tampoco en la cantidad de aplicaciones que se pueden usar en todas las versiones de windows, ya sean las versiones win9x, 2000 o xp, con las q se pueden utilizar en linux.
Yo he usado Red Hat 9.0 y Suse y la verdad como siga asi linux solo tendra mercado en el sector de usuarios de alto nivel.
Linux para servidores y windows para usuario. |
|
|
|
| Usuario: Quart [+] |
06/11/2004 13:55 |
Pues yo creo que por el hecho de ser gratuito en absoluto lo hace mejor que Windows...
Creo que SrKiwi ha expuesto bastantes verdades como puños que normalmente la gente más cercana a Linux parece olvidar, como los requisitos del entorno gráfico. ¿Y porque que un sistema operativo sea gratis hace que sea mejor? No veo esa relación Elhoir, podrias aclarármelo?
Yo siempre he utilizado Windows y cuando surgió el boom de linux lo probé (suse y mandrake) y bueno ni comparación a la hora de facilidad de instalación... en linux no me funcionaron varios dispositivos en mi PC.
Sólo se me ocurre pensar que hoy en día linux es útil en determinadas aplicaciones específicas en las que haya un software que por algún motivo sea mejor que en windows.
Además hoy en día linux no sigue siendo una opción para las masas, simplemente porque si tienes algun problema y necesitas ayuda un usuario normal que no tenga ni idea de informática no puede solucionarlo en la mayoría de los casos, y hoy en dia da muchos más problemas que windows en facilidad de uso. |
|
|
 |
| Usuario: Elhoir [+] |
05/11/2004 12:53 |
jejeje... precisamente, por el hecho de que Linux es un SO totalmente gratuito, lo convierte en bastante mejor que wINDOWS, A PESAR DEL HECHO REAL DE QUE LA MAYOR PARTE DEL SOFTWARE ACUALMENTE EXISTENTE ESTÀ CREADO PARA PLATAFORMAS WINDOWS (VAYA, PERDONAD LAS MAYUSCULAS), A NO SER QUE ESTEN HECHOS EN UN LENGUAJE MULTIPLATAFORMA, TAL COMO jAVA |
|
|
 |
| Usuario: SrKiwi [+] |
03/11/2004 16:19 |
Actualmente uso los dos sistemas operativos, Tanto WinXP SP2 como Debian Woody (testing),
Es estabilidad son ambos igualmente de estables, por mucho que se diga, desde la salida de win 2000, y el acercamiento de los 'nt' al entorno domestico en sustitucion de los win9x (que si que son inestables), en tema de la estabilidad es semejane en ambos SO, por lo que es un factor que es ya independiente.
En cuanto a Software disponible, cualquier cosa que este en windows, seguramente tenga su semejante y libre en Linux, de hecho es mucho mas ameno, rapido y sencillo instalar cosas para una Debian que para un Windows, gracias a Apt-get , que junto a synaptic para mi es una maravilla. creo que menos en el ambito de el ocio (entiendase videojuegos y ya no tanto), bien prodria superar linux a windows.
En rendimiento. Linux exige mucho, pensamos que es exige poco y es metira, claro si trabajo en modo consola, va rapidisimo incluso en un 486 o pentium, ahora bien usemos KDE o Gnome, hay la cosa no esta tan clara. (ademas es imposible usar KDE, en en p166 encambio si es factible usar un win98 eh incluso he llegado a usar un win2000), tambien es cierto que se pueden usar otros escritorios, como XFCE (o XFCe4 si permite el equipo), pero no son tan faciles y no dan las 'facilidades' que un KDE o gnome. Con lo que sinceramente pienso que tanto un WinXp,como un linux con interfaz gracia como KDE o gnome, tienen unos requedimientos de Hardware a la par y que un sistema con KDE con sus prestaciones a tope, supera en requisitos a un winXP tambien a tope.
En cuanto a interfaz de usuario, me decanto con KDE, me parece mas amena y configurable, incluso sencillo.
Pero en cuanto a configuracion, linux es algo horrendo, mientras que winxp nos simplifica todo y bastante. Lo que puede ser bueno o malo, según las necesidades y conocimientos del usuario, configurar mi linux, me ha dado grandes sesiones de quebraderos de cabezas y dolores varios para algo que me hacia winXP solito, pegas, que cuando XP hace las cosas 'solito', a veces no acierta del todo, y es dificil decirle que eso no es asi. En lo personale opino que los sistemas deberian ser mas inteligentes para ayudarnos a eleguir las opciones correctas ellos solos, son cada vez menos participacion del usuario (pues que no todos son informaticos, mi padre no tiene que saber que es un irq, un cable ide, o a que hz verticales va su monitor).
En seguridad, actualmente un winxp sp2 deberia ser bastante seguro, de hecho opino que la mayoria de intrusiones informaticas son gracias al la ingenuidad del usuario, que se empeña en aceptar cuanto diales, virus enviados por correo, y troyanos, se le ofrezcan, pero en cuanto linux sea un sistema en que se comience a instalar masivamente es muy probable que dejemos muchos, muchos servicios abiertos a todo el mundo, como cuentas shell, servidores de correo, si que nos dieramos ni cuenta, pero que otros si que se daran cuentas (o sus herramientas).
En cuanto a codigo abierto y propietario deberia cada uno poder licenciar su software como quisiera, pero en cuanto al usuario antes de usar un software pirata es mejor probar uno libre.
Al la vez que tanto win como linux, son buenas opciones empresariales, es mas para una empresa reciente quizas saque muchas ventajas economicas al usar linux.
Como conclusion, diria que win ha avanzado los sufiente como para seguir tachandolo como 'ese sistema que se cuelga tanto', a la vez que linux ya no es 'ese sistema solo para gurus', ambos sistemas operativos son perfectamente asumibles (una vez configurados) para un usuario domestico, siendo una buena opcion linux por su precio (gratuito en la mayoria de los casos), |
|
|
| |
Páginas: « [1] »
| |
|
Los que más Opinan
